LO QUE PUDO HABERSE REPETIDO

EL FRACASO DE LA II REPÚBLICA

Cuando el 14 de Abril de 1.934 España se acostó monárquica y despertó republicana, nadie pudo acertar lo que ocurrió después.

Todo comenzó tras el fracaso de los partidos monárquicos y la huida del rey Alfonso XIII a Francia, la República floreció en toda España a la velocidad de vértigo.

La monarquía recibió el tiro de gracia cuando todos la abandonaron, siete años de dictadura lo enemistaron con la nobleza y con sus políticos antes afines, que nunca entendieron que se echara en manos del ejército.

Primo de Rivera fue derrocado y ni Aznar ni Berenguer fueron capaces de paliar el creciente descontento, lo que precipita que Alfonso XIII convocase elecciones municipales para el 12 de Abril de 1.931

Nadie esperaba demasiado de aquellas elecciones, ni monárquicos n republicanos, pero, al menos y a diferencia de los monárquicos, estos llegaban unidos, fruto del Pacto de San Sebastián urdido y firmado por burgueses, nacionalistas y socialistas, tras el fracaso de la revolución de Jaca.

El 12 de Abril, domingo lluvioso, no fue un día tranquilo: en Madrid, varios jornaleros son detenidos por comprar votos, y diferentes actos violentos ocurren en otros lugares.

Por la tarde, ya con datos fiables, en el Ministerio de Gobernación, los monárquicos dan por perdido Madrid pero confían ciegamente en que arrasarán en las demás capitales y provincias.

Nada más lejos de la realidad, casi todos sus feudos van cayendo, uno a uno, tan solo unas pocas ciudades, Cádiz, Pamplona y Burgos, aguantaron el embate, es cierto que la monarquía, en general, gana en los pequeños pueblos, pero los revolucionarios arrasan en capitales de provincia.

Romanones no se lo acaba de creer hasta que ve los resultados del rico distrito del Palacio Real ¿Como es posible que todos aquellos que crearon negocios y se enriquecieron a la sombra del poder durante años, abandonen al Rey?

El desconcierto, mientras, se ha apoderqado del gobierno, por una parte Berenguer, ex jefe del Ejecutivo y ministro de Defensa, manda, de madrugada, un telegrama a las capitanías generales de las provincias anunciando que los monárquicos han perdido las elecciones, a la vez que les aconseja que sigan la «voluntad nacional», lo que propicia que surjan rumores de golpe de estado.

Por la mañana, vuelven los disturbios a los barrios obreros, es lunes y no hay periódicos, tan solo la Hoja Oficial con datos falsos en favor de los monárquicos que encolerizan a los republicanos.

Esa misma mañana, sobre las diez, Aznar entra en Palacio para presidir el Consejo de Minisros .

Reunión muy tensa, De la Cierva quiere resistir , Romanones y los demás por tirar definitivamente la toalla, ya que las respuestas al telegrama de Berenguer se unen al pesimismo general. El Ejército ha dejado de sostener a la monarquía.

Cuando el Rey, sabiendo que su ministro de Trabajo, Gabriel Maura tiene en su hermano Miguel un líder republicano, quiere llevarle un mensaje a través de un emisario, el marqués de Cañada.

El Rey, lo que quiere es saber cuales son las pretensiones de los republicanos, pero aquella pregunta, que la realiza en casa de Miguel Maura donde estaban reunidos todos lo principales líderes republicanos no hace otra cosa que afianzar sus pretensiones viendo la debilidad del Rey.

Alfonso XIII no ha sabido jugar sus cartas, ha apostado fuerte y ha perdido.

A la hora en que acaban los espectáculos en Madrid, aparecen y van de mano en mano, miles de copias del Manifiesto del Comité Revolucionario, reclamando con urgencia la implantación de la República.

Esto, no hace sino enardecer a las masas que, gritando consignas republicanas, se dirigen hacia el domicilio del presidente Niceto Alcalá Zamora, erigido presidente del gobierno provisional de la República.

Son disueltos a balazos por la Guardia Civil.

Algo kafkiano comienza esa noche, cuando Romanones llama al dentista de Palacio, al dentista, nada menos, y le comenta que le diga al monarca que, dadas las circunstancias, debería ir redactando su renuncia. El más leal también le abandona y le sugiere que se vaya.

Como último recurso ante las multitudinarias manifestaciones, algunas violentas, el monarca llama al subsecretario del Ministerio de Gobernación y le pregunta si hay muchos alborotadores, a lo que Mariano Marfil contesta que sí y que cada vez hay más.

El Rey pergunta si gritan y qué gritan, si tan solo consignas republicanas o, lo que parece ser lo único que le preocupa, si gritan «Muera el Rey», Marfil le dice que no sabe lo que gritan, hay demasiado alboroto.

Ante eso, Alfonso XIII ordena que la guardia salga a la calle y despeje a los alborotadores, pero la contestación del subsecretario hiela la sangre del monarca cuando le oye decir que la guardia ya no obedece órdenes.

Alfonso XIII, cuelga el teléfono, pero no tarda mucho en volver a llamar a Mariano Marfil con la instrucción de que hable con gobernadores civiles y le informen del mejor camino para abandonar España «Lo mismo me da por un lado que por otro»

Tras unas desesperadas llamadas a todos los gobernadores, estos advierten del peligro. Todos menos el de Murcia que pone como condición que el Rey no se detenga en la ciudad que se dirija rápida y sorpresivamente al puerto de Cartagena.

Alfonso XIII es ya un apestado.

Y todos, Sanjurjo, Romanones y los demás, abandonan el barco antes de que se hunda.

Aquella madrugada, en Eibar se proclama la República tras izar su bandera ante las miradas de los guardias civiles atrincherados en su cuartelillo, tras Eibar, León, Barcelona, Sevilla, Vigo y por la tarde, Madrid.

Allí, ya por la tarde, Sanjurjo llama a la puerta del domicilio de Maura, donde estaba reunido el centro de la conspiración Republicana.

Cuando el propio Maura abre la puerta, Sanjurjo se cuadra ante él y dice «A sus órdenes, señor ministro»

La euforia estalla en casa de Maura, Largo Caballero, Fernando de los Rios, Casares Quiroga, Alvarez de Albornoz y Alcalá-Zamora, no tardando en aparecer los dos líderes que estaban en busca y captura, Alejandro Lerroux y Manuel Azaña.

Ya no hay nada que hacer, a la una y media, Alcalá Zamora ordena que el Rey salga de España antes de la puesta de sol.

Mientras, en Barcelona, Companys ha entrado en el despacho del alcalde y le ha obligado a entregarle la vara de mando.

A las dos de la tarde, Maciá entra en la plaza y, desde el balcón proclama la República del Estado Catalán.

Mientras, en Madrid, Maura y su séquito se dirigen hacia el ministerio de Gobernación, toca el cláxon ante el portón y cuando el retén de la Guardia Civil abre, con voz firme ordena «Paso al gobierno de la República»

Los guardias se cuadran y le presentan armas, como si hubiesen estado practicando el cambio de chaqueta desde hacía horas.

Al llegar al despacho, ordena a Marfil que se vaya, con estas palabras: «Amigo Marfil, aquí está usted de más en este momento».

«Me hago cargo, ahora mismo me marcho» contesta el subsecretario.

EL COMIENZO DEL FINAL

Mientras se forma el nuevo gobierno y se insta a todos los gobernadores civiles y militares para el traspaso de poderes, llega la noche y Maura sigue en su despacho, creyendo que el Rey sigue en Palacio, sin embargo, pasadas las cuatro recibe una llamada telefónica que le dice que el Rey acababa de embarcar en el Príncipe Alfonso con rumbo desconocido.

De hecho, el vehículo que le conducía se detuvo en el muelle de Cartagena y navegó hasta Marsella con el Rey en cubierta viendo por última vez aquella patria que no supo conservar.

Los errores de aquella República no tardaron en llegar, sus propuestas iniciales, con la nueva Constitución, se quisieron llevar a cabo de golpe y porrazo, sin meditar lo que ocurriría años después.

Estaba, España, gobernada por unos dirigentes demasiado a menudo irresponsables, cuando no extremadamente ineptos y miopes, preocupados de sus fobias personales, de otra manera ¿Cómo es posible que se llegase a detener a Azaña, líder espiritual de la República, por su participación en la insurrección catalana, o que Calvo Sotelo fuese vilmente asesinado por miembros de la Guardia de Asalto y militantes socialistas conocidos de Prieto?

Además, durante el período, se fueron suspendiendo repetidamente determinadas libertades, tales como la de expresión, manifestaciíon, opinión y prensa, hasta 100 publicaciones fueron cerradas, la nueva Ley de Orden Público resultó asfixiante y se aplicó en demasía, y llegó el Estado de Guerra, proclamado en 1934 para vivir permanentemente en estado de alarma.

Cuando el 18 de Julio los militares se sublevaron, los republicanos andaban buscando fórmulas para mantener el régimen, pero eran fórmulas que olían a viejo, dictaduras transitorias, gobiernos de concentración…, de manera que surgió un período de continua inestabilidad política y social, exactamente como lo que hoy está ocurriendo de nuevo.

EL NEFASTO QUINQUENIO

Ciertamente, el cambio de régimen suscitó ilusión, sobre todo en el campesinado y en las clases bajas, pero esa ilusión pronto fue traicionada por los radicalismos.

Las voces que, desde dentro, clamaban por la moderación clamaron en el desierto, y fue una lucha constante durante el quinquenio 1.931 / 1.936, lucha que ganaron los promotores de la revolución quienes, cegados por el exceso de euforia, dado que las cosas salieron mejor y más rápidamente de lo esperado, bastaron una elecciones municipales, unos recuentos de votos fraudulentos y una excesiva alegría interpretando la voluntad popular, a la vez que la celérica asunción de su derrota por los monárquicos.

Los radicales no quisieron dar tregua a los monárquicos dejándoles tiempo para que se reorganizasen, pero eso causó grietas en el seno del gobierno republicano.

Alcalá Zamora estuvo convencido desde el principio que no podía permitirse una República anárquica, sino que debían realizar su andadura de una manera «evolutiva, moderada, progresiva, pero dentro de un orden. El mismo Lerroux parecía aceptar esa vía.

Pero no fue así.

El Pacto de San Sebastián acordó, con el acuerdo de todas las fuerzas políticas republicanas, un programa general de gobierno, con la creación de unas cortes constituyentes, gantizar la libertad religiosa, acometer la reforma agraria y aceptar el derecho a la autonomía de las regiones que lo solicitasen.

Sin embargo, enseguida quedó demostrado que aquello era imposible ya que la República había sido proclamada por grupos con intereses muy dispares con proyectos divrgentes, así, los moderados, encabezados por Maura y Alcalá Zamora, que eran católicos, amantes del orden y enemigos convencidos de convulsiones políticas, se enfrentaron a los radicales de Azaña o marcelino Domingo, profundamente anticlericales y defensores de una república burguesa.

Los socialistas de Largo Caballero y Prieto, como siempre suelen hacer, se sentían permanentemente tentados de echarse en brazos de la ravolución, para ellos, es mejor apostar por caballo ganador.

Tenía que estallar por algún sitio, y estalló por el lado catalán, exactamente igual que ha ocurrido ochenta años después.

Maciá, más agresivo que Companys, se apresuró a proclamar el Estado Catalán, y aunque una delegación del gobierno desplazada a Cataluña calmo en principio los ánimos de Esquerra, lo cierto es que el llamado «problema catalán» planeó sobre el gobierno y no ha dejado de hacerlo desde aquellos años, situación que se incrustó en los vascos y que, también ha llegado hasta nuestros días, gracias al miopismo, intencionado o no, de los partidos españoles actuales.

Por su parte, los socialistas tampoco quedaron al margen de disputas internas y de surgimiento de posturas enfrentadas.

Prieto, que gozaba de gran respeto por todas las corrientes, se volvió premeditadamente ambiguo, sin hacer público si se involucraba en la revolución del 34. Él mismo supervisó el contrabando de armas destinadas a los mineros asturianos.

Por su parte, Besteiro nunca llegó a comulgar con el proyecto republicano, él era burgués y pudo haberse convertido en el salvador del régimen y evitar el desastre, aunque el ruido de sables era ya importante. Por último, Fernando de los Ríos que representaba el área ilustrada, liberal y humanista, era lejano a las bases por lo que nada pudo hacer ante las ansias revolucionarias del sindicato UGT adoptando una posición muy cercana al anarquismo de la CNT, con la que llegó a cooperar muy estrechamente, y de las juventudes socialistas, que acabaron uniéndose a los comunistas, renunciando a la legalidad.

A partir de ahí, la República se precipitó hacia el abismo dado que a todos los gobiernos, desde el provisional, el de Azaña, los de Lerroux, los de los conservadores o los frentepopulistas, las algaradas callejaras, los continuos y graves los disturbios, las huelgas y revueltas, incluso los muertos, se les hicieron insoportables

Crecieron las huelgas revolucionarias, y estas se conviertieron en revoluciones, motines, asaltos a cortijos, refriegas armadas y verdaderas batallas campales dado que en aque turbulento 1.934, los diferentes partidos, no solo la Falange, contaban con milicias preparadas para los enfrentamientos callejeros, tales como las juventudes socialistas, los escamots de Esquerralas juventudes de Acción Popular, la CEDA y, por supuesto, los anarquistas.

EL LAICISMO

Volviendo a 1.931, nadie sabía como calmar los crecientes ánimos revolucionarios, algo que se incrementó cuando el 9 de Mayo, apareció un decreto, que anunciaba la no obligatoriedad de la enseñanza religiosa, algo que puso a la Iglesia en guardia y que hizo que el sector más intransigente del clero, capitaneado por el cardenal Segura, comenzase a reclutar desafectos al régimen republicano, aunque, sin duda, lo que le dejaría estigmatizado, fueron los sucesos que se dieron durante la inaguración del Círculo Monárquico, con la asistencia de fieles pro Alfonso XIII para preparar las elecciones coonstituyentes.

Durante la reunión, sonó la Marcha Real, lo que desató la furia de los republicanos concentrados en las puertas de edificio. Los acontecimientos se precipitaros y los conventos y residencias de jesuitas en madrid fueron incendiados por las turbas.

El ministro de Gobernación, Miguel Maura, no obtuvo permiso inmediato para que la Guardia Civil interviniese. Al día siguiente, se supo que unos 100 edificios religiosos y monárquicos habían sido pasto de las llamas, no solo en Madrid, también en otros puntos de España.

Pero no fue el anticlericalismo lo que provocó el comienzo del fin, el propósito de la secularización del Estado, la enseñanza pública o la no obligatoriedad de impartir religión en las escuelas, no hubiese provocado lo que acontecería cinco años después, fueron los excesos, la violencia y los modos lo que enardeció a la oposición conservadora, tanto que incluso el presidente del Gobierno Alcalá-Zamora y Miguel Maura, dimitieron antes de que se aprobase el controvertido artículo 26 de la Constitución, que cerraba el grifo de ayuda estatal a las órdenes religiosas, a las que se impedía conservar y adquirir más bienes de los estrictamente necesarios para el cumplimieno de sus funciones.

Pero, sobre todo e insistiendo en ello, lo que más les enardecía era la prohibición de la enseñanza.

Azaña, cometió el grave error de creer que España gabía dejado de ser católica solo porque parte de la clase política sí lo deseaba, pero hasta Fernando de los Rios se mostraba comprensivo con la Iglesia y pensó que no hacía falta llegar tan lejos.

LA FALTA DE CONSENSO

La cuestión religiosa, pues, fue solo un ejemplo más de cómo se estaba edificando aquel régimen, y como ningún proyecto político tiene posibilidad de prosperar si no existe un amplio consenso de partida, consenso procedimental, el fín era irremediable.

El consenso procedimental exige que todos acepten aceptan y se someten a las reglas del juego.

Así, el texto aprobado el 9 de Diciembre de 1.931 no era integrador y se dejó fuera a un sector considerable de la sociedad, que no se sintió amparado por las leyes republicanas, pero menos aún lo fueron los partidos que formaron gobierno entre 1.931 y 1.933, que quisieron monopolizar el régimen, cerrándolo de facto a la inclusión de las derechas.

En el tema militar, otro gran error, el bochornoso traslado del general Sanjurjo desde la Dirección General de la Guardia Civil al cuerpo de carabineros de Sevilla, prodijo el primer aviso del Ejército, la «Sanjurjada» donde el protagonista no ocultó su su conmoción y hastío por los sucesos de Castilblanco, aldea extremeña, donde cuatro guardias civiles fueron salvajemente linchados y asesinados pot los lugareños cuando trataban de reprimir una protesta.

A gran escala, la escena se repetiría a principios de enero de 1.933, con un resultado muy diferente. La Guardia de Asalto acabó sin contemplaciones con la revuelta campesina de Casas Viejas. Ese sangriento suceso le sirvió a la derecha para cargar contra Azaña.

Con la Iglesia y el Ejército enfurecidos, la derecha acudió a su nicho de votantes más fieles y los que más temían la insurrección popular: los propietarios del campo, así, Gil Robles creó, primero, Acción Popular basado en religión, familia, orden y propiedad, y posteriormente, en 1.933, fundó la CEDA, gran partido aglutinador de las derechas.

La oposición de la izquierda durante los gobiernos cedistas fue irresponsable alimentando el hambre revolucionaria, así, mientrs gobernó la derecha, ERC y PNV se ausentaron del Parlamento y el PSOE amenazó con hacer lo mismo. Azaña puso varias veces en cuestión los resultados electorales, el gobierno de Esquerra, proclamó la independencia de Cataluña y se produjo la revolución de Asturias.

El Parlamento se bloqueaba con demasiada frecuencia dado el elevado número de partidos con representación, hasta 19 partidos obtuvieron escaños en las primeras cortes, el gran número de partidos facilitaba que surgieran programas maximalistas en los extremos.

Al final, las fuerzas de centro quedaron asfixiadas, reducidas y ninguneadas. En 1.936 apenas consiguieron 40 diputados. España estaba partida en dos.

España cabalgaba a lomos del enfrentamiento civil.

En definitiva, el periodo republicano constituyó la antesala de la Guerra Civil, enfrentando a los «tres Francisco», Largo Caballero, Franco y Giner de los Rios.

Eso es lo que ocurrió, pero parece que, hoy, las corrientes republicanistas han aprendido de los errores del pasado y no los volverán a cometer, ya nos encontramos en un largo período dictatorial.

No quiero finalizar sin traer las palabras de Gaziel uno de los periodistas más agudos de aquellos años, dadas las similitudes, peligrosas similitudes con lo que está ocurriendo en este siglo XXI:

«Si de la república han de estar ausentes las derechas, cuando mandan las izquierdas, y luego, cuando son las derechas las que gobiernan, las izquierdas han de enloquecer y lanzarse a la revolución, no habrá verdadera democracia en España. Como tantas otras cosas, la democracia aquí, no es más que un nombre de raices clásicas y de contenido extranjero.»

Textos tomados de:

Fernando García de Cortázar, Javier Redondo, Antonio Miguel Bernal, Julio Gil Pecharomán, Pedro Miguel Lamet, Gabriel Cardona, Stanley Payne.

Y algún que otro párrafo o comentario de este humilde escribidor.

El segundo expolio, el «Vita»

Me refiero, y según cuentan los historiadores Francisco Gracia y Gloria Munilla, el que perprecharon Negrín y Prieto en el otoño de 1.938.

Y lo hicieron, primero Juan negrín mandando oro hacia Moscú, y luego Indalecio prieto embarcando en el yate «Vita» todo el patrimonio artístico español hacia México, ambos dirigentes del PSOE y enfrentados tanto en la guerra como en el exilio,  despreciando el Art. 45 de la Constitución de 1.931 que, literalmente, decía que el Estado debe salvaguardar «toda la riqueza artística e histórica del país, sea quien fuere su dueño, constituyendo el tesoro cultural de la Nación…que podrá prohibir su exportación y enajenación»

Ya, en 1.936, Negrín creó la Caja de Reparaciones, dependiente del Ministerio de hacienda cuyo objetivo fue la requisa de bienes, no para protegerlos, sino para transformarlos, de esa manera, la Caja consideró que esa transformación, claramente arte para compra de armamento, justifica el acto.

Esos actos, y los siguientes, no fueron más que una continuación de lo efectuado por el gobierno de Negrín en 1.936 cuandoinformó a Azaña que la mejor manera de gestionar las reservas de la nación era la banca soviética, enviando 7.800 cajas de lingotes de oro a Moscú.

Así pues, dos años más tarde, en 1.938, se conmina a las cajas privadas y depósitos en bancos privados a entregar todos sus depósitos de bienes al Ministerio de Economía y Hacienda.

Casi  cinco mil cajas de alquiler, un millar de depósitos y medio centenar de cajas y sobres con joyas, añadiendo a todo eso, la extracción de los depósitos del Monte de Piedad de Madrid, donde se requisaron joyas de la pignoración de unas 30.000 operaciones por valor de 11.6 millones de pesetas y que acabaron también en las bodegas del «Vita»

Es, hoy, completamente imposible determinar los bienes embarcados en el Vita, eso sigue siendo un misterio ya que cuando se embarcaron, no se realizó inventario alguno, ni tamposo a su llegada a Tampico.

Lo que parece claro es que se trató de cajas con oro acuñado, piezas del Tesoro Artístico Nacional, joyas de la capilla del Palacio Real de Madrid, objetos de culto antiguos, parte del tesoro de la catedral de Tortosa, el «manto de las cincuenta mil perlas de la virgen del sagrario» de la catedral de Toledo y piezas del monetario del Museo Arqueológico nacional de incalculable valor histórico, baste recordar que ya en 1.925, ese museo contaba con 150.000 monedas, 15.00 medallas así como medio millar de piezas grabadas.

Es, cuanto menos,  curioso reseñar que  quien se encargó de aquel expolio, fue el entonces subsecretario del Ministerio de Instrucción Pública y bellas Artes, Wenceslao Roces, quien retornó del exilio y fue senador comunista en las elecciones de 1.977

Nunca asumió su responsabilidad en los hechos.

Volviendo a los hechos, en agosto dedl 38, el gobierno adquiere, por cincuenta mil libras,  un yate de recreo anclado en Southampton, con el nombre de «Argosy», rebautizándolo como «Vita».

Su destino era México y quedar en manos de colaboradores de Negrín, sin  embargo, Indalecio Prieto negociaba con el presidente mexicano Cárdenas quedarse personalmente con el botín. la guerra entre esos dos republicanos continuaba.

Nunca sabremos qué contraprestaciones concedió Indalecio Prieto a Cárdenas, pero el caso es que este último permitió que se desmontaran las yoyas, fundiendo el oro, y que se vendieran, previa conversión de esos materiales en fondos corrientes, al banco de México.

Se cree que, entre 1.939 y 1.941 se transformó patrimonio por valor de más de 11 millones de pesos mexicanos, amén de que otra parte de las obras de arte se vendieron en los EE.UU., sin olvidar que la Hacienda mexicana se quedó con un tercio del líquido recibido.

Que vergonzosos casos como estos sigan dormidos sin que ningún partido político tenga la valentía de revivirlos, dice muy poco de la valía de nuestros políticos.

 

 

Tropezar en la misma piedra

Dicen que somos nosotros, los humanos, los que tropezamos en la misma piedra con frecuencia,  y pienso yo que no solo dos veces.

Vivimos en un pais donde sus gentes, desde tiempos remotos, se han dedicado a intentar exterminarse, bien fuese a garrotazos, bien a ensartarse mutuamente en una espada, bien a cañonazos o bien, como ahora ocurre, a eliminar a quien no piensa como uno echando mano de unos medios de comunicacion espurios (porque no informan sino que opinan dependiendo de quien pague), a los que todos temen y a los que nadie se ha atrevido nunca a embridar en las leyes.

Calumnias e injurias son las defecaciones diarias de esos medios a los que, dados los tentáculos del verdadero poder, que es el dinero, nadie, insisto, pone freno.

La última piedra en la que tropezamos fue la que en 1.936, con independencia de que todo se iba preparando desde 1.931, provocó centenares de miles de muertos, tiroteados, torturados y ajusticiados por ambos bandos.

Derrocado Primo de Rivera, ni Aznar ni Berenguer consiguen frenar el descontento de la población y asi, Alfonso XIII no tiene otra que convocar elecciones para el 12 de Abril sin que ni monárquicos ni republicanos esperasen grandes cambios de manera inmediata.

Hay que reconocer que los republicanos llegaron unidos a los comicios debido al Pacto de San Sebastián que nacionalistas y socialistas firmaron después del fracaso de la sublevación de Jaca.

Aquel domingo de Abril nos trajo las primericias de los desmanes que ocurrirían después:  Jornaleros detenidos por comprar votos, puñalada a un hombre en Avila, chófer de de Maura y De los Rios que aporrea a un monárquico. pedradas a las ventanas del domicilio del gobernador civil en San Sebastián….

Los resultados son sabidos, la monarquía gana en los pueblos mientras la revolución en las capitales de provincia.

El ministro del ejército, general Berenguer, manda de madrugada sendos telegramas a las capitanías generales anunciando la victoria de los republicanos e instando a aceptar los resultados en pro de la «suprema voluntad nacional», si bien Madrid se acuesta aquel día con rumores de levantamientol militar, cosa que no se produce.

El presidente Aznar se reune con su gabinete y ante las preguntas de los periodistas sobre si habrá crisis de gobierno, dice la famosa frase: «¿Qué si habrá crisis? ¿Qué más crisis desean ustedes que que la de un pais que se acuesta monárquico y se despierta republicano?»

Nada queda por hacer, el ejército no sostiene a la monarquía, las algaradas se multiplican y ni siquiera la guardia que custodia el palacio obedece órdenes, en Barcelona, desde el balcón de Sant Jaume, arojan a la calle un retrato de Alfonso XIII y en Eibar, ante el asombro de la Guardia Civil, atrincherada en su cuartelillo, proclaman la República e izan la tricolor.

Mientras, Companys ha entrado en casa del alcalde de Barcelona y le obliga a entregarle el bastón de mando. En el ayuntamiento se cuelga una pancarta que reza  «El Rey ha abdicado a las 10 de la mañana. ¡Viva la República!», la instauración del Estado Catalán acaba de empezar y los republicanos nunca sabrán poner coto a las continuas peticiones de Cataluña, empieza el llamado «problema catalán» de los tiempos modernos, y digo «tiempos modernos» porque ese «problema catalán» realmente comenzó en el siglo XIV

Ese 14 de Abril, a las 4 de la madrugada, el Rey embarca en el crucero Principe Alfonso con rumbo desconocido, jamás volvería a ver aquella patria que no supo conservar.

Lo primero que hizo el nuevo gobierno, de la mano de Azaña como ministro de la guerra fue intentar reformar profundamente el estamento militar, para ello y como medida más audaz,  ofreció a los militares el retiro voluntario con todo el suelo que aceptaron 85 generales, 6.550 jefes y oficiales y 1.900 clases y especialistas, no obstante, a Azaña le faltó tiempo y, sobre todo, dinero para llevar a buen término todas las reformas.

Pero la II República fracasó por otros motivos más concretos.

Dejando aparte un exclusivismo politico, principalmente practicado por las izquierdas, que son las que detentaban el poder, las revoluciones de los movimientos obreros, el inexistente liderazgo de Alcalá Zamora, el rechazo de los republicanos a cualquier tipo de consenso con los adversarios politicos, la humillación constante, la persecución a la Iglesia Católica y hasta la negación de algunos derechos civiles, fueron las causas de que fracasara la II República.

Naturalmente, el asesinato de Calvo Sotelo, gravísimo error, no hizo sino ampliar el ambiente propicio para el levantamiento militar de 1.936, levantamiento que el gobierno republicano temía y que, para frenarlo estudió diferentes fórmulas, desde un gabierno de izquierdas liderado por  Prieto,  hasta una dictadura «legal» republicana que propuso Maura y que Azaña autorizó.

Pero fue demasiado tarde, era ya 18 de Abril de 1.936.

Probablemente, y sin echar mano de los intensos debates parlamentarios de aquellos años, donde los insultos, gritos y amenazas eran habituales, algún lector, si es que lo tengo, podrá observar que aquella «piedra» donde tropezamos hace más de 80 años se está pareciendo, cada día más, a la que se está formando hoy.

Que Dios, o quien sea, lo pueda evitar.

 

 

 

 

 

 

Reflexiones

Demasiado se ha hablado y escrito ya sobre la posibilidad de que gobierne uno, con el apoyo de los nuevos «parvenues», de todos ellos, o que gobierne otro, de la aritmética electoral,  que no existe porque lo único que de verdad existe es el dinero, prométanse millones y se tendrá el apoyo asegurado hasta nuevas demandas, lo demás es pura verborrea.

Demasiado de las «politicas de alto nivel» que todos se arrogan intentando convencer a una población alienada y con escasa actitud de pensar por si misma, cuando, insisto, esa pilitica nunca ha existido como tal.

No reflexionaré sobre eso.

Pero si se me antoja elucubrar sobre algunos temas que, como no se trata de enfrentamientos personales o de corrupción no se encuentran en las parrillas de los medios de comunicación, esos medios que nadie sabe a ciencia cierta, aunque muchos lo sospechamos, como se financian realmente, de donde realmente les llegan los necesarios dineros, porque habrá quien crea lo de los anuncios publicitarios, allá cada cual.

Claro que entrar en la financiación de los medios de comunicación, en España, es tarea imposible porque no hay partido politico o grupo alguno que se atreva, sencillamente porque desde el nacimiento de nuestra particular democracia, son los medios quienes llevan al poder y son esos mismos medios quienes despeñan a los que antes encumbraron.

Sucedió con PRISA y Adolfo Suárez, los movimienos para descabezarle del rey Juan Carlos y de su amigo Felipe González simplemente ayudaron.

Sucedió con Aznar y Unidad Editorial y su cabecera El Mundo con un ambicioso director al frente, director que hoy, afortunadamente, no cuenta para nada.

Volvió a suceder con Zapatero con esa misma cabecera.

Luego, con ambas, a la caza y derribo de Mariano Rajoy.

¿Como se puede hacer eso sin una financiación oscura?

Money makes the World go around dice la canción y ninguna frase ha sido tan certera como esa.

España, a mi modo de ver las cosas, tiene dos cánceres incrustados que nadie parece estar dispuesto a encauzar por el sendero correcto: Medios de comunicación y Justicia.

Hay que legislar adecuadamente y de una vez por todas, no podemos ser el pais europeo que más legislación tiene pero donde menos se cumple, no podemos seguir permitiendo la impunidad ante quienes mienten, injurian y descalifican bajo las, a todas luces, amorales premisas del «secreto profesional», no podemos dejar sin durísimas sanciones a los «Según se cuenta», «de fuentes bien informadas», «se comenta que…» sin citar los trés parámetros que dignifican esas frases: Quien lo dice, cuando lo dice y donde lo dice.

Mientras no se tome a ese toro por los cuernos, este pais no dejará de ser tragicómico.

¿Qué decir de la Justicia?

Podemos estar de acuerdo, porque es así, en que no hay pais en el mundo donde la, politica no interfiera en el estamento judicial, lo que ocurre es que hay paises donde esa interferencia no es pública y notoria, se realiza por debajo del mantel y raramente es noticia en los medios de comunicación, no es noticia porque los «Según parece» se sancionan con dureza.

En España, la interferencia es brutal, la compra de jueces y magistrados resulta demasiadas veces evidente, distinciones y medallas que incrementan sueldos y prestaciones de jubilación, prevaricación manifiesta y, a veces y solo a veces según interese al partido en el poder, sancionada.

Que decir de lo que en su día se llamó «El problema catalán», problema que nadie parece recordar que se origina en el siglo XIV y que es Fernando el Católico quien es el que comienza a perfilar la unión de los catalanes, dictando el arbitraje de Guadalupe favorciendo a los payese de remensa frente al poder feudal.

Hoy, algunos no quieren reconocer que Cataluña es Cataluña, pero que Cataluña es España, que España la hemos hecho entre todos y que es entre todos, sin secesionismos, que hay que perfeccionarla, no valen medias tintas.

Mientras prevalezcan intereses personales por encima de los colectivos,  mientras prevalezca el dinero por encima de lo justo y mientras prevalezca el enfrentamiento visceral por encima del entendimiento,  España no avanzará.

 

Certero análisis

A veces, en esta controvertida sociedad, uno encuentra mentes preclaras que realizan certeros análisis de diferentes situaciones.

Análisis de cosecha propia y no del tan actual «copy-paste», sin definir las fuentes o, aún peor, haciendolos pasar coomo suyos, que tantos y tantos practican

Este, aunque algo extenso para gentes con prisas, es excelente a todas luces, su autor es Ismael Carvallo Robledo, preclaro pensador, lo titula «La pesadilla de Podemos» y, al menos para mí, no tiene pérdida.

Helo aquí:

«La pesadilla de Podemos

Comentario sobre la plataforma político-ideológica que, lejos de representar una alternativa al sistema neoliberal («anti-sistémica»), según predican, es su máxima y más esperpéntica expresión.

I

Escribimos estas líneas al tiempo mismo de que el rejuego de las opciones políticas que, a resultas de la reciente elección nacional en España, en la que nadie logró la mayoría absoluta, se disputan el poder del gobierno en una dialéctica que, viendo las cosas desde una perspectiva exenta, es decir, a la distancia, objetivamente y desde criterios de estricto análisis politológico -sin tomar partido-, se nos ofrece con un altísimo interés al mostrarnos en acto la dinámica inestable y de horizonte siempre incierto que, sobre todo en los regímenes parlamentarios, determina la marcha política de determinadas naciones de nuestro presente.

No sabemos entonces cuál habrá de ser la composición final del gobierno español emanado de la consulta electoral de diciembre pasado, o si vaya incluso a ser necesario convocar una nueva consulta como salida in extremis a la actual situación de impasse político, lo que significa que mucho de lo que aquí diremos puede terminar encontrando un sentido u otro en el futuro inmediato en términos de la correlación de fuerzas internas y en función, también, del equilibrio político al que eventualmente se tendrá que llegar.

Pero esta incertidumbre política -de gran interés analítico, como decimos- no impide que, por otro lado, estemos en posibilidad de analizar las cosas desde el punto de vista del cuadro de tendencias históricas que convergen en la determinación de las coyunturas; un punto de vista que nos permite, a esa escala, proyectar las cosas en un arco temporal de mediano alcance.

Ahora bien, desde una perspectiva inmersa -tomando partido-, hemos de decir que no es esto en modo alguno una defensa o una justificación de la clase política tradicional, ya sea la de España, la de México o Argentina, o la de cualquier nación europea, como puede serlo Grecia o Italia. No estamos defendiendo al PP, al PRI, a Macri o Berlusconi.

Tampoco es una defensa del estado actual en el que se encuentran los regímenes políticos de las democracias homologadas de principios de siglo, que convergen en una plataforma económico-política neoliberal y socialdemócrata sin mayores márgenes de transformación, articulada por un núcleo de control social establecido en función de tres planos: el plano del control ideológico por un lado, que ha quedado en manos de las grandes empresas televisivas según una matriz aspiracionista, sentimental, individualista y vulgar bastante repulsiva y mediante la cual se ha re-formateado a los ciudadanos históricos y patriotas para hacer de ellos individuos flotantes, preocupados exclusivamente por la felicidad, el deporte, la cocina gourmet y la espiritualidad, es decir, para transformarlos en una extraña mezcla de analfabeto político e histórico con consumidor satisfecho infantilizado, que sólo pide derechos y que ha hecho pensar a los políticos que, para votarles, y esto es verdaderamente patético, tienen que ir a bailar a los programas de revista o de farándula aunque seas vicepresidenta del Gobierno, o a platicar o a cocinar con Bertín Osborne, aunque seas presidente del Gobierno.

Por otro lado, está el plano del control económico, controlado por las grandes multinacionales y las agencias multilaterales de administración financiera, que reclutan a unas élites nacionales cada vez más alejadas de la realidad social circundante y cada vez más aisladas en su riqueza acumulada y heredada (que crece exponencialmente, según Piketty), y adoctrinadas en un sistema educativo relativamente antinacionalista con arreglo a un canon al mismo tiempo burgués, tecnocrático y desde luego que cosmopolita.

En último término está el plano del control político, que se mantiene -ésta es la cuestión- en manos de unas clases dirigentes por lo general, salvo excepciones muy contadas, de gran mediocridad, que generacionalmente no han vivido ni sufrido ya ninguna guerra, como sí sucedió con los políticos europeos de postguerra, o los mexicanos de la postrevolución -que sabían, por tanto, que no estaban jugando, porque había armas de por medio-, casi siempre corruptas y sin ideas, y sin mayor capacidad de incidencia efectiva en la vida de masas de millones de ciudadanos, que por lo general, también, no tienen hacia los políticos otro sentimiento más que el del desprecio, la indiferencia, el repudio o el desdén.

No es una toma de partido, decimos, por la degradación imperante en los sistemas políticos de nuestro presente. No queremos justificar a los corruptos, a los oportunistas o a los patéticos ambiciosos afanados por mantenerse en el puesto, que no creen en nada de lo que dicen, razón por la cual son débiles y pusilánimes, y que le dicen que sí a todo y a cualquier cosa con tal de que los voten sin importar si se trata de una estúpida ley contra el «bullying» o la obesidad infantil, o si se trata de todo ese revoltijo de leyes sin orden ni concierto, acumuladas una detrás de la otra, que ha terminado por configurar una malla espesa y sobresaturada de normas con las que se quieren controlar absolutamente todos los aspectos de la vida en función, además, del absurdo propósito de convertir la excepción (las minorías de todo tipo) en regla general, trastocando el cuerpo entero de las instituciones que vertebran el sistema socio-cultural para el colado del cual tuvieron que transcurrir siglos de prueba y error político y antropológico.

No vamos a defender esto, pues somos conscientes del estado crítico en el que estamos todos inmersos: depresión económica endémica (con el barril de petróleo en mínimos históricos y el desempleo juvenil a la alza) sumada a una crisis política sobre el fondo de una errática transición generacional y educativa recubierta por un tegumento ideológico pánfilo y adormecedor, por una papilla democrática condimentada de progresismo individualista (autonomía y derecho a decidir como fetiches ideológicos) que gira en torno del ideal estúpido de la felicidad canalla -que no es la misma que la de Aristóteles, que conecta la felicidad con la vida intelectual y con el conocimiento racional- como guía suprema de la vida, de la política y la historia.

Lo que queremos señalar críticamente es la opción ideológica que poco a poco se fue gestando, en España, en México, en Hispanoamérica -el neo zapatismo fue el emblemático y sintomático dispositivo de aglutinación conceptual de todo esto-, como supuesta crítica y resistencia a ese proceso general de descomposición epocal, y que hoy ha logrado llegar a instalarse en ciertas posiciones de poder político, previo trabajo de infiltración ideológica en el seno de una sociedad hastiada de los políticos y la política -efectivamente- tradicional. Es una opción que encuentra hoy su expresión más representativa en el partido político español Podemos, pero que recoge tendencias generadas, por decirlo así, a escala mundial, y cuyo antecedente general inmediato, además del insufrible neo zapatismo mexicano antedicho, es la ideología de la anti-globalización.

Y sí: es una pesadilla. Podemos es una pesadilla, porque lejos de lo que la gente piensa, y sobre todo lejos de lo que ellos pregonan, no es un partido o una opción ideológica que surge desde fuera del sistema en crisis de descomposición: es su expresión más acabada, algo así como su fase superior.

Y lo que es peor aún y más dramático, pues cala hondo en las estructuras de la cuestión: es el fruto de su sistema educativo, de su universidad y de las ideologías ahí gestadas durante el último cuarto de siglo, pero que se estructuraron disciplinariamente a partir del 68, que poco tuvo ya que ver con el marxismo, o con el materialismo o con la historia, pues con lo que en realidad tuvo que ver, y mucho, fueron la imaginación («la imaginación al poder» y la «licencia poética» para hablar de política, y para hacerla), el hedonismo utópico y la crítica juvenil al poder y la autoridad («prohibido prohibir», traducido luego en el «mandar obedeciendo» zapatista, precisamente).

Podemos es la realización política del hipismo del 68 previo paso, para ponerse al día, por el neo-zapatismo, la antiglobalización y la socialdemocracia. Pacifismo, anti-poder, asambleísmo, anarquismo, exuberancia estética y retórica exaltada, ecologismo radical, liberación sexual («poliamor»), adolescencia rebelde y permanente (no ponerse corbata), ignorancia de la historia, individualismo en estado puro, cólera psicológica reprimida convertida en fundamento doctrinario (los indignados). Son como cátaros o albigenses medievales, que lo quieren purificar todo, según ha dicho recientemente Tomás García López. El diputado rastafari y los cursis -sobre todo cursis- y autosatisfechos diputados con el bebé entre las manos en el Congreso de los Diputados no fue otra cosa que la esperpéntica combinatoria de Bob Marley, Manu Chau, Blanca Nieves, Shakira y el Subcomandante Marcos puestos en escena: el trabajo perfecto de desestructuración ideológica de una sociedad trabajada con minuciosidad por el neoliberalismo y la globalización. No señores, no se equivoquen: no estaban ese día, en el Congreso, recuperando las grandes tradiciones socialistas europeas, o el legado intelectual de ese gigante de todos los tiempos que fue Carlos Marx; ni el genio y la astucia estoica de un Togliatti o de un Gramsci; o la reciedumbre de un Juan Negrín o de un Lázaro Cárdenas: estaban recordándonos a Marley, a Shakira y al cretino de John Lennon juntos, acompañados de la cursilería pacifista y ética de Saramago.

Y algo así creo haber visto en la recientemente formada legislatura argentina. El bebé en brazos de una diputada que juraba su curul en la asamblea: feminismo y petulancia juvenil posmoderna y altermundista en toda su expresión a la manifestación psicodélica de los cuales faltó solamente que se desnudaran, o que invitaran a Zizek para darle al happening un toque de sofisticación ultra-crítica ¿Qué hubieran hecho con el bebé de haberse vuelto a intentar otro asalto militar al Congreso, como el de aquél oscuramente urdido golpe del 23 de febrero del 81? ¿A qué están jugando estos señores? ¿Dónde creían estar?

Y es que una cosa es Lula Da Silva, por ejemplo, que venía del sindicalismo brasileño y de la militancia obrera, y cuyo primer diploma obtenido en su vida fue el que se le puso en las manos como presidente de Brasil, o Hugo Chávez, que -al margen de que se coincida o no con su proyecto y su legado- fue un militar que expuso la vida y la de sus compañeros insurrectos en el ejército al intentar un golpe militar en 1992, y que fracasó al no poder tomar Caracas y ver volar en el cielo los F16 dispuestos a frenar la insurrección con un incremento sustancial en el uso de la fuerza armada, y otra cosa son estos profesores universitarios de teoría de género, o de «Estudios Críticos» o de los nuevos movimientos sociales o de la «de-colonialidad» anti-eurocéntrica, anti-falocéntrica y anti-monógama, lectores de Chomsky o de Galeano que, convertidos en líderes políticos o en diputados y diputadas, le regalaron al mundo esa escena kitsch de la señora y sus compañeros de bancada con el bebé meneándose en el pleno. Cuánta pena ajena produjeron. Y cuánta es la distancia entre esto y la cumbre de Yalta, la toma de Berlín o la madrugada en que Fidel Castro y unos cuantos salieron para Cuba, desde Tuxpan México, en el Granma, a exponer la vida. O el día en que Chávez llamó a la deposición de las armas, «por ahora», en transmisión directa por televisión en aquél febrero del ya lejano 1992 en Venezuela, reactualizando en nuestra cara, en el último tramo del siglo XX, la idea del heroísmo patriótico de los libertadores americanos del diecinueve.

Podemos es entonces la «radicalización» universitaria de ese ciudadano infantilizado y sensibilizado cuya estructura intelectual y educativa fue desmantelada por el neoliberalismo, los tecnócratas y la OCDE -y los emporios televisivos a través de un star system artístico-deportivo- mediante la desaparición estratégica, en el syllabus educativo, de la formación clásica y del estudio de la historia, así como de la filosofía rigurosa, el derecho o la economía, sustituyéndolo todo con un sistema de competencias skinnerianas, individualistas, psicologistas y aspiracionistas, y con un decálogo ingenuo, pánfilo y desquiciado, que llamaron Educación para la Ciudadanía, pero que tuvo como correlato la configuración -y aquí está la trampa- de una plataforma supuestamente «crítica», constituida, en el entorno de las ciencias humanas o sociales como la antropología, la etnología, la psicología o la sociología, por disciplinas de precario estatuto gnoseológico pero de potente imantación ideológica, que terminó desplazando la dialéctica de la política al terreno de los antagonismos exclusivamente ideológicos, que arrastran -ya lo vemos- la voluntad ciudadana y que refuerzan la convicción pero que son insuficientes para el despliegue de estrategias de acción política a la escala del Estado, que tiene como divisa fundamental de organización el ejercicio del poder.

Desde un punto de vista sociológico o politológico, lo tenemos anunciado, la trayectoria de Podemos es sin duda ninguna un fenómeno de notable éxito y eficacia. ¿Cómo no considerar un éxito rotundo el recorrido que fue de las manifestaciones del 15 M a la llegada a la cúspide piramidal del régimen político del 78 para estar jugando hoy, al tú por tú, como variable fundamental en la dialéctica de instauración del gobierno español? Un éxito mayúsculo y sorprendente, sin duda ninguna. Imposible negarlo.

Pero el problema son los contenidos ideológicos y programáticos, las plataformas teóricas, conceptuales y hasta filosóficas. La madera de la que están hechos estos partidos, y estos políticos, o los de cualquier otra formación. El ascenso del nacional socialismo en la Alemania de los treinta del siglo XX, pongamos por caso (sin querer afirmar ni insinuar que haya componentes nazis en Podemos ni mucho menos), fue también un éxito rotundo y definitivo. El problema habría de ser, y de hecho lo fue, su programa delirante.

Al principio había sido todo como un frenesí estudiantil, universitario, alejado de la realidad política efectiva, evocando a aquél Teeteto del Fedro de Platón, al que en reiteradas ocasiones llamaba Sócrates joven ridículo y jovencillo inexperto.

Se enteraba uno de sus protestas, de sus centros de estudios: de género, de multiculturalidad, de empoderamiento anti-falo-céntrico, de sub-alternidad, de de-colonialidad, de indigenismo y pueblos originarios, de etno-psicoanálisis, de de-construcción, de contra-hegemonía (haciendo añicos, estos últimos, el prestigio intelectual de Antonio Gramsci); todos ellos eran y son críticos, desde luego; se enteraba uno de sus blogs contra-hegemónicos, anti-capitalistas y anti-globalización, y de sus consignas cargadas de cursilería e ingenuidad: «No a la guerra». «Mandar obedeciendo». «Menos Biblia y más orgasmos». «Democracia Real Ya». «Que se vayan todos». «Cambiar el mundo sin tomar el poder». «Otro mundo es posible». Muchos, era de esperarse, se fueron a Chiapas, a conocer de cerca la experiencia zapatista.

Era un esperpento ideológico lo que se veía gestar, pero estaba alojado dentro de las paredes de la universidad. Muy pronto se creó la categoría sociológica de «nuevos movimientos sociales», que fue el saco donde cupo todo lo que no quería relacionarse con la política, con el sistema, con los partidos y con el ejercicio del poder, núcleo del Estado.

Gustavo Bueno escribió en 2003 un libro poderoso, que llamó El mito de la izquierda. En él quedaron clasificadas todas estas corrientes en la casilla de la izquierda indefinida, que fueron caracterizadas por el hecho de no contar, en su doctrina o plataforma, con la figura del Estado como variable fundamental de la acción política, y que gravita, digámoslo una vez más, en torno del poder y su ejercicio como dispositivo fundamental de estabilización del conflicto político. ¿Cómo poder tenerlo presente si de donde provenían todas estas corrientes ideológicas eran las críticas a la autoridad, a la jerarquía, al Estado y al Poder prefiguradas, como decimos, en el 68, y puestas luego al día por el neo-zapatismo?

Luego vino el colapso de la economía, y la corrupción endémica de la clase política: en España, en México, en Argentina, en Grecia. El descontento, el hartazgo y la indignación social estallaron justificadamente, haciendo colapsar el sistema social y económico, y el régimen político del que es expresión.

Tenía que aparecer una opción, que lograra capitalizar el descontento, con una fórmula retórica que fuera mínimamente eficaz. Era muy fácil. Bastaba con mentar algunos casos de corrupción, o de atacar a los políticos, como clase privilegiada, para ello.

Entonces las puertas de la universidad crítica neoliberal se abrieron. Manifestaron todos su indignación en happenings, en pancartas y en blogs que reproducían la cursilería e ingenuidad de los happenings, las pancartas y los blogs de los tiempos de la universidad crítica. El «que se vayan todos» argentino se mezclaba con el «mandar obedeciendo» zapatista, que recuperaba a su vez el «prohibido prohibir» del mayo francés sobre un fondo iluminado por el «indignaos» de Hessel. Puro frenesí espasmódico escenificado por payasos nietzscheanos, como diría Gramsci. Con un fanatismo albigense se presentaron como los buenos frente a los malos, y alimentaron el mito de la derecha para presentarse como la salvación desde la izquierda. Y la gente, harta, los votó.

Habiendo sido al principio una tendencia universitaria nada más, se filtró tácticamente en la sociedad española con el debido apuntalamiento mediático y político procedente de plataformas que seguramente tienen sede tanto nacional como internacional -como ocurre con cualquier otro partido político, porque el motor de la historia es la dialéctica de Estados- y que se introducen en la política de España según estrategias de variado propósito, como puede serlo la fractura nacional. Esto será decisivo en el futuro inmediato, según fue resumido con rotundidad por Alfonso Guerra cuando dijo que si el PSOE se alía con el PP, desaparece el PSOE; pero si se alía con Podemos, desaparece España.

Lo que era algo así como una formación crítica universitaria y juvenil, y de alguna manera alejada del poder al ser éste mismo el objeto de su furia y de su crítica, que desplegaban convencidos luego de sus lecturas de Foucault, ha terminado por convertirse, he aquí la paradoja, en una verdadera opción de poder político efectivo. Que se preparen todos los que los votaron para el desencanto, porque el poder o se ejerce o no es poder. Y lo que para muchos puede ser quizá la realización del más bello de sus sueños, puede llegar también a convertirse, en cuestión de casi nada, en una pesadilla.»

 *********************

Lo malo de todo esto, es que estas generaciones perdidas, llevamos dos y vamos camino de la tercera, ni entienden ni quieren entender que la prosperidad de una nación se consigue con el trabajo, el buen hacer y pensar y no con promesas vacías de contenido real.

SHOW MUST GO ON

 

 

Cantaba el inimitable y genial Freddy Mercury acompañado por los también geniales e inigualables Queen

Pero no se refería a nuestro show patrio, ese circo que a diario vemos, leemos y oimos en todo tipo de medios y cadenas de desinformación.

Pero es que nuestro show también debe continuar, de otra manera España no sería España y se convertiría en un pais adecuadamente normal, cosa que no podemos permitirnos.

A los continuos «paripés» que, desde el siglo pasado nos vienen intentando introducir en nuestras seseras, como los continuos movimientos secesionistas catalanes, ese «problema catalán» que lleva tocándonos las pelotas desde los Reyes Católicos, porque ahí empezó el tema, aunque luego siguió y siguió hasta hoy y que nadie se ha atrevido a intentar solucionar, será por lo de «la manta» del molt deshonorable

Lo de esa gente es para echarse a reir o a llorar según tenga uno el día.

Luego está el tema de las elecciones, con la llegada al hemiciclo que toque, de la correspondiente mamarrachada que va a hacer las delicias fuera de nuestras fronteras, como debe ser.

Lo único que falta es que Camen de Mairena obtenga en unas «erecciones» de esas  acta de diputada para llenar el cupo de descerebrados, aunque cierto es que en las últimas generales un tal Rufián se ha convertido en el bufón mayor del hemiciclo.

La única dferencia de este hemiciclo con el de 1.934 es que, si bien los provocadores y exaltados están hoy como ayer, la inteligencia y capacidad intelectual de los de antaño supera con creces a los de hoy, Item mas, una sola de aquellas cabezas de la izquierda supera a todo el zurderío actual.

A  esto nos quieren llevar:

Lo que ha acontecido, gracias a uno que okupa Moncloa, a sus secuaces y a los titiriteros que le sustentan es lo mismo que aconteció en aquellas Cortes del 34 y que es un resurgimiento fuerte de una derecha que expone con firmeza y decisión lo que la gente desea y que intenta, de verdad y no como han estado haciendo otros acomplejados hasta ahora,  detener el peligrosísimo camino destructivo que las izquierdas están ya tomando.

Esperemos que no se le ocurra a un perro antidroga entrar en el Congreso que le puede dar un paralís al pobre.

Claro que el ciudadano de a pie es , tal y como dijo Romanones, mas sencillo de conducir que una manada de borregos, y pocos son los que notan que la vida politica no es más que una farsa porque esa vida tiene un transfondo secreto que es el que verdaderamente la rige y gobierna, luego, el gran público recibe los hechos tal y como se los presentan los órganos de opinión de los partidos politicos.

Ya tenemos los antisistema, los rastafaris, los chavistas y los payasos en el Congreso, ya estamos casi todos cortando lo que nos sostiene

Cuando caigamos veremos si alguien es capaz de levantarnos y, sobre todo, mantenernos en una posición que no sea la permanente postración, el buenismo absurdo, la ineficaz justicia, la permanente siesta de las FF.AA. y de los CFSE, que parece que ya empiezan, ellos atmbién, a traicionar la Constitución, los corruptos y los corruptores perennes en la vida social…

¿Saben lo que les digo?

Que voy a sentarme y comprobar que, efectivamente, Show must go on

No es en el Hotel Londres

Me refiero al Hotel Londres de San Sebastián, donde Niceto Alcalá Zamora, junto a Miguel Maura, pergeñaron quel nefasto «Pacto de San Sebastián» el 17 de Agosto de 1.930 al que acudieron casi todos los defensores de la República.

Presidida aquella reunión por Fernando Sasiaín (representante de Unión Republicana), a ella asistieron: por la AlianzaRepublicana, Alejandro Lerroux, del Partido Republicano Radical, y Manuel Azaña, de Acción Republicana; por el Partido Radical-Socialista, Marcelino Domingo, Álvaro de Albornoz y ÁngelGalarza; por la Derecha Liberal Republicana, Niceto Alcalá-Zamora y Miguel Maura; por AcciónCatalana, Manuel Carrasco Formiguera; por Acción Republicana de Cataluña, Matías Mallol Bosch;

por Estat Català, Jaume Aiguader; por la Federación Republicana Gallega, Santiago Casares Quiroga; a título particular, Indalecio Prieto, Felipe Sánchez Román, Fernando de los Ríos y Eduardo Ortega yGasset, hermano del filósofo. Gregorio Marañón no pudo asistir, pero envió una carta de adhesión.

El objetivo fue derrocar a la monarquía de Alfonso XIII, el bisabuelo del borbón actual, ya que consideraban a la monarquía causante de la grave crisis que se vivía en España, a poesar de que la dictadura de Primo de Rivera había sido derrocada el 29 de enero, es decir casi siete meses antes.

Allí nació un «Comité revolucionario» que asumió todos los poderes de un régimen que aún no había nacido.

Según Joaquín Chapaprieta, que fue posteriormente ministro de la República, , la República no era producto de ningún movimiento revolucionario sino que fueron las propias derechas la que dieron el poder a muchas candidaturas republicanas en la municipales de 1.931

Supongo que, ya en estas líneas se observarán las coincidencias con el estado de la sociedad actual en el ámbito político.

Sigamos.

En aquellas elecciones municipales de 1.931, los partidos monárquicos consiguieron 41.224 concejales frenta a 39.248 republicanos, sin embargo, en capitales de provincia fueron los republicanos loos que vencieron al obtener 953 concejales frente a 602

Item mas, de las 50 capitales de provincia, solo en nueve los adictos a la corona consiguieron vencer.

De este modo, el 14 de abril Alfonso XIII leyó en el consejo de ministros de la tarde su carta de de despedida al pais para que, posteriormente a las nueve de la noche y por radio, Niceto Alcalá Zamora proclamó la república.

Todo esto, datos históricos, es agua pasada, ciertamente, pero también lo cierto y verdad es que hoy, en España, existe un nuevo frente revolucionario, este liderado por unos mediocrces profesores universitarios, a los que, cada día, se van sumando nuevos adeptos, gentes de esas «generaciones perdidas» que al no estar preparadas para nada constructivo, creen firmemente en las soflamas que esos dirigentes revolucionarios les dedican a diario.

Como el siglo pasado, lo que se avecina no es gracias a ese nuevo «Frente Popular», sino a que la derecha les ha entregado el poder en comunidades y ayuntamientos.

El que esos mediocres profesores universitarios, hablen y se comporten como si ya fuesen los que detentan el poder en el Parlemento, no es sino una repetición de aquellos meses anteriores al golpe de 1.936, donde antes de constituierse el gobierno provisional de la república ya hablaban de que era el pueblo quien les elevaba a esa posición, es el pueblo quien rinde acatamiento y frases similares que, hoy, cualquiera puede ver las similitudes, no se si será por aquello de que, hay que reconocerlo, los politicos de aquellos años eran infinitamente más creativos que los de hoy.

No hay reuniones, hoy, en el Hotel Londres de San Sebastián, pero las hay en otros lugares con las mismas propuestas: derrocar la monarquía y llevar al pais a un nuevo gobierno salido de un pacto revolucionario.

Los besos está preparados.

Si lo conseguirán o no está por ver, pero al igual que el problema catalán, que nace en tiempos de los Reyes Católicos y tras cortos periodos de silencio vuelve a resurgir, si no lo consiguen hoy seguirán intentandolo cada vez con más ahinco y violencia.

No ha tardado en aparecer, de una manera profunda, el problema vasco, el politico me refiero, no el del terror, ya están aquí el problema valenciano y el balear, son demasiados frentes abiertos que nadie parece dispuesto a cerrar de una manera efectiva y permanente, y eso que leyes para hacerlo, como las meigas, haylas.

Luego está el tema de la religión que, como antes del advenimiento de la II República y hasta el levantamiento de 1.936, fue el caballo de batalla, no fueron solo divergenecias entre ricos y pobres, entre obrero y patrono, sino entre católicos y anticatólicos, muy parecido a la situación actual.

La diferencia, la enorme diferencia, es que en aquellos tiempos, los politicos y muchas de sus gentes, sabían perfectamente porqué estaban alineados con tal o cual partido y no como hoy que si tomas a cualquier manifestante de esos que aplauden a rabiar con las orejas y le demandas que te explique, con argumentos empíricos,  los porqué de su presencia, no suelen tener ni la más remota idea y se limitan a repetir los «mantras» que oyen.

Será cierto aquello de que una manifestación no es más que veintemil pares de piernas con la cabeza de un solo imbécil.

No es prometedor el panorama, no, y España es, hoy, prueba irrefutable de que el Hombre es el animal más memo porque continuamente tropieza con la misma piedra.

Yo no soy monárquico, nunca lo he sido, aparte de que tanpoco creo en religiones, aunque lleve más de veinticinco años estudiando religiones, no solo las monoteistas, pero al igual que dijeron que en 2011 algunos, o muchos, votaron al PP con la nariz tapada, yo apoyo a la monatrquía también con la nariz tapada porque la prefiero a una mesnada conducida por esos mediocres profesores universitarios.

Pero como estamos aún en fiestas…, va por los perroflautas:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

El eco de los cerebros

Dicen que cualquier tiempo pasado fue mejor, lo dicen las personas que han, hemos, dejado atrás la enfermedad de la juventud, aquella que solo cura el tiempo y la experiencia.

Ciertamente, los que aún se encuentran convalecientes, dicen que esa frase solo la dicen los viejos y, con independencia de que por no tener, no tienen idea de lo que es el paso sosegado y sensato del tiempo, es algo que,  a ellos, también les llegará mas pronto que tarde.

Los cerebros engendrados con Logse, y criados con botellones, otras hierbas e inspiraciones profundas ayudadas del correspondiente canutillo de papel, están hoy en las instituciones más cercanas a los ciudadanos de bastantes ciudades importantes de nuestro pais.

Claro que desde hace ya bastantes años un perro antidroga se volvería loco si entrase en las instituciones del estado, en todas y cualquiera de ellas, es decir que lo de ahora es simplemente que estamos llegando al summun del delirio.

¿Qué fue de la ciencia dialéctica, del arte de la refutación de aquellos parlamentarios de los años treinta o anteriores?

¿Qué cara pondrían los Cánovas, Sagasta, Romanones, Lerroux, Casares, Gil Robles, Pedro Saiz y tantos y tantos otros, oyendo a los políticos actuales?

Hoy han vencido los medios de comunicación gracias a las nefastas y cambiantes politicas de Educación que, no nos engañemos, han buscado, y conseguido, la creación de unas generaciones dormidas, apesebradas y a las que es tremendamente sencillo conducir ¿Alguien con dos dedos de frente cree que quienes vociferan en manifestaciones o aplauden con las orejas sabe realmente porqué vocifera o porqué aplaude?

Occidente, ese Occidente del que los islamistas radicales dicen que está podrido, tiene un verdadero cáncer incrustado en su sociedad, y ese cáncer son los medios de comunicación que, con sus escondidos tentáculos, crean, mantienen y destruyen a su antojo a personas y grupos de cualquier condición.

No existe prensa libre, ni medios de comunicación audiovisual honestos, y menos existen en España donde, y ese es el segundo cáncer que padecemos, la Justicia ha sido, voluntaria o involuntariamente, incapaz de parar las continuas mentiras e injurias que a diario leemos, oimos o vemos, aqui cualquiera puede escribir o decir lo que le plazca, es igual lo que destruyan, lo importante es, simplemente, crear el escenario propicio para que surja la confrontación, cuanto más agria y violenta, mejor.

La clase politica, continuamente postrada ante esos medios, tiene verdadero pavor a los dueños mediáticos del pais.

Por poner un simple ejemplo, tenemos en España un grupo de comunicación, propiedad hoy de un italiano que llegó a ser presidente de su pais, para desgracia de ese pais, que desde su creación tan solo se ha dedicado a impulsar gobiernos para, a mitad de mandado, proceder a su hundimiento.

Con un, afortunadamente ya,  ex- director egocénrico y prepotente,  ese medio escrito hundió a Suárez, ayudó a encumbrar a González, le hundió después, ayudó a alcanzar el poder a Aznar, propició su declive, apoyó a Zapatero para ayudar a destruirlo después y, finalmente, se puso junto a Rajoy para destrozarlo a diario.

¿Porqué esas actuaciones?

Sencillamente porque aquel director, afortunadamente hoy en el más duro olvido, quiso lo que no pudo, y no pudo porque nadie se fiaba de él, de la misma manera que nadie hoy se fia de ningún medio pero nada hacen para parar a esos grupos, demasiado potentes ya, que no hacen sino intoxicar a una población dormida.

Pero el problema no es que existan esos grupos, el problema no es que exista una justicia que más bien parece un espectáculo de feria, no, el problema verdadero es que existan generaciones cuyos cerebros están tan vacios que las pocas neuronas harían eco si hablasen.

¿Hay alguna posibilidad de que componentes de esas generaciones perdidas que, incomprensiblemente, hoy aposentan sus orondos culos en las instituciones, sean capaces de proponer algo diferente a demoler monumentos, cambiar nombres de calles, despilfarrar el dinero de los contribuyentes, tener, como hace ochenta años, el anticlericanismo como arma de enfrentamiento…?

Sinceramente creo que no, y el caso es que sin quererlo, porque su capacidad intelectual no da para ello, han conseguido influir en una juventud aborregada e incapaz de entender que pueden aupar a quien deseen, pero que, después y cuando ya no haya solución, se arrepentirán de lo que han votado.

Saalvo que sean unos de los pocos que consigan sestear a la sombra del poder.

Jamás he sido monárquico, encuentro a la monarquíua, en general, algo pasado de moda, innecesario y caro, y tampoco he creido aquello tan repetido de que nuestro monarca emérito haya sido motor de transición ni aglutinador de diferentes posiciones políticas, eso podrán decírselo a otros pero no a mí que no olvido actuaciones, que poco a poco se van conociendo, acaecidas durante aquellos desgraciados días del intento de golpe de estado y posteriormente en algunos negocios nada honestos.

Ni de las censuras, que las hubo y las hay, para destapar negocios de una institución oscura, aunque no lo parezca,.

Dicen que si «el de arriba» puede hacer tal o cual cosa, «el de abajo», el inmediato, también debe poder, y así, de «arribas» y de «abajos» llegamos a alcaldes y concejales.

Luego, y aunque hoy sea el hijo de aquel quien reine,  algunos se extrañan de que estemos en la segunda edición de aquel «Delenda est Monarchia» que Ortega escribió en el Diario El Sol en 1.930

No es que los del cerebro de eco, cuyos culos hayan tomado propiedad de los sillones institucionales, tengan demasiada idea de porqué haya que estar en contra de monarquías o religiones (según de cuales, claro), pero lo que si saben, es que es una buena manera para movilizar a las dos generaciones perdidas, llenarles de pancartas y hacer que griten lo que les dicen que hay que gritar, aunque tampoco tengan ni idea,. que no la tienen.

Quizás sea necesario que este pais, que realmente es un pais básicamente de izquierdas aunque digan lo contrario, tenga unos años de gobierno radical, no lo se.

Por mi parte, a todos estos mamarrachos, encantadores ,de borregos y a todos los borregos encantados les digo:

 

El periódico del italiano

Porque es de un italiano, lo ha comprado una de sus empresas, concretamente RCS Media que es la editora, quizás y solo quizás, con el dinero que le sobró de alguna juerga, presuntamente y solo presuntamente.

Como ese medio de intoxicación, y no es que intoxique menos que los demás que todo hay que decirlo, cree poseer la verdad absoluta, ahora que estamos en periodo electoral ha puesto ya toda su artillería para socavar y ayudar a destruir al gobierno de la nación.

Hay que decir, en honor a la verdad, que esto no es de ahora ni de ese único medios, sino que es condición inherente a cualquier otro medio de desinformación de este vapuleado pais.

En ese mundo de lamerabeles, rascaespaldas y cagatintas baratos, lo verdaderamente importante no es informar sino opinar e intentar convencer a una mediocre audiencia, en general y solo en general, que el gobierno, el que toque en cada momento, lo está haciendo todo mal.

Se cargaron a Adolfo Suárez,  un tal Polanco sabe, allá donde se encuentre,  bastante de eso, aunque no solo un tal Polanco, uno con corona del que se comenta que en un a ocasión dijo que quería ser «Como Franco, pero en rey», y otro con bigote también saben bastante.

Se cargaron a Felipe González, uno con liguero al que algunos llamaron «Exuperancio» y que quiso ser un «nuevo Polanco» también sabe de eso.

Se cargaron a Aznar, el del liguero lo sabe y un catedrático de Química en excedencia metido a politico de los de los «Cien años de honradez» también.

Se cargaron a Zapatero, el del liguero también sabe bastante de eso, aunque todo hay que decirlo, el que Zapatero haya podido gobernar un pais durante ocho años dice muy poco de la intteligencia colectiva de ese pais. Realmente no se necesitaban cagatintas para echarle.

Ahora, realmente desde hace mas de un año, están a ver si se cargan al actual habitante de La Moncloa.

Es bastante probable que lo consigan y, tambien en honor a la verdad, hay que reconocer que el gobernar con anteojeras  no es lo más inteligente.

Que hay que tener la vista puesta en lo más acuciante, ssalir de una lacerante crisis, es lo correcto, pero nunca hay que perder de vista el contacto , de tú a tú, con la gente de la calle porque, al final, es la gente la que te dará su confianza o te la quitará.

Ahora es bastante tarde para acariciar a los posibles votantes, los que son y los que se perdieron por el camino, ahora el periódico del italiano y sus cadenas de televisión, junto a otras que no quieren perder su trozo de pastel, están en marcha y, a fe mía, que esta vez lo tienen más fácil que otras veces.

Ya se sabe, algunos lo saben, que la derecha nunca supo «ir de compras» cuando gana elecciones, entre eso y el contacto con el ciudadano que tan bien saben hacer la izquierda, tienen el partido muy difícil de ganar..

El dia en que llegue alguien que se cargue de un plumazo la enorme injusticia que es el que se permitan los «Según se dice», «Es muy posible que…», «Al parecer…», este pais habrá ganado algo de credibilidad en el exterior, mientras esas cosas se permitan Sierra Leona seguirá siendo más segura juridicamente que España.

Cuando la gente, no «en general», sino toda la gente, se de cuenta de que no hay medios de intoxicación de izquierdas ni de derechas ni de centro,  sino que son medios que tan solo buscan beneficio económico, otro gallo cantará.

Cuando la gente se de cuenta de que se trata solo de una lucha por arrimarse al sol que mas caliente, se de cuenta de que hay millones diarios en juego simplemente en las suscripciones de los entes oficiales, se de cuenta de que la concesión al grupo de una o varias cadenas de televisión y radio no es más que dinero…, ese dia habremos ganado algo.

Claro que todo esto, en un pais de chaqueteros, es del todo imposible

Y cuando, en general y solo en general,  la gente es casi tan inteligente en estos temas como estos:

Pues más imposible aún.

Es precísamente de esto de lo que se aprovecha el periódico del italiano, de la mediocridad intelectual de la gente.

Y ya digo que no solamente son los italianos, los demás son casi exactamente iguales, informar no va a ninguna parte, hay que vender y vender, y eso se consigue con los consabidos, «según se dice», «de fuentes bien informadas» «al parecer…» y, nturalmente, siempre dirigidas hacia el partido en el poder, del color que sea,  porque lo que lo que interesa es «tumbar» a uno, colocar al otro, esperar tres meses y empezar a «cargarse» al otro.

Hoy, con los acontecimientos de los sempiternos «tocapelotas» secesionistas catalanes, el periódico de los catalanes indica en las páginas pares que el gobierno debería hacer o deshacer tal o cual cosa, es igual si antes de ayer  decía lo contrario en las páginas  impartes, y en estas, hoy, dice lo contrario que en las pares ¿Lo entienden?

Y, claro, como a esos de los que el gran Pío Baroja etiquetó como «los que viven gracias a que los demás no saben»,  les gusta más una foto en el periódico que al tonto del pueblo un boli colorado, ya están diciendo a las diez que hay que parar el secesionismo y a las diez y cuarto que hay que entender la situación y que hay que dialogar, como si se pudiese dialogar con esa gentuza.

Y así nos va.

Lo que pasa en Venezuela, Irán o Korea del Norte, por ejemplo

Antes de nada, realizr una similitud entre estos tres paises, similitud bastante simple y que podemos concentrarla en que Venezuela es un pais con unas riquezas impresionantes, con una gente encantadora y con un ecosistema único.

Irán es un pais con unas riquezas enormes y con una mayoría de población que odia la guerra y la injusticia.

Korea, antes de la invasión japonesa,, fue un pais con un esperanzador crecimiento y con gentes enormemente emprendedoras.

¿Qué más tienen en común esas tres naciones? No puede estar más claro: las tres están gobernadas por profundos dictadores que mantienen a la población amordazada y asustada por el sadismo de sus gobernantes.

¿Qué más? Pues que son tres dictaduras de izquierda radical.

En otro lugar de este sitio, escribí un día que las derechas no saben ir de compras, y si analizamos los tres paises que hoy llevo a colación, la cosa está meridianamente clara.

Se ha comprado a las fuerzas de seguridad y al ejército que es la mejor manera de tener al pueblo debidamente controlado, lo quiera o no lo quiera,  y como postre se ha comprado a la judicatura, estamento que es una simple y trágica patraña en esos paises.

Con los medios de comunicación, con esos dictadores, no hace falta gastarse los dineros, se cierran y en paz, se acabó la crítica.

Se me dirá, y con algo de razón, que esas maneras de gobernar no son solo de dictaduras de izquierda sino que las de derechas actúan, o actuaron porque dictaduras de derechas pocas hay ya, de igual manera, lo cual no es cierto porque las penurias de todo tipo que sufren los ciudadanos regidos por regímenes de izquierda radical y fundamentalista no tienen comparación con las demás.

Se dice, ingenuamente, que el pueblo siempre tiene la fuerza, que la razón del pueblo siempre vence, y quizás pueda ser verdad, pero cuando los dictadores caen, no suele ser porque el pueblo les haga caer, más bien es porque salen con los piés por delante y no han sabido perpetuar su régimen opresor.

¿Alguien cree que el pueblo de Korea del Norte puede hacer desaparecer al cruel e insensato dictador de turno?

¿Alguien lo cree del pueblo iraní?

En Venezuela quizás sea, en principio y a bastante largo plazo, posible,  pero allí hay situaciones geopoliticas que están cambiando y ayudando a que así sea, la principal es que Cuba ya no va a necesitar el petróleo venezolano para sobrevivir, el bloqueo no tardará en caer y con las enormes cantidades de inversores extranjeros que ya están apalabrando inversiones billonarias, podrán comprar el petróleo que necesiten y más, lo que hará que la situación interna se complique para el dictador.

Y se complicará, de hecho ya está sucediendo, porque «los comprados» se irán dano cuenta de que la situación torna insostenible, la presión internacional se agudiza y las gentes,  hartas de precariedad, se movilicen cada vez con más fuerza y decisión.

Bolivia no supone hoy más ayuda que las siempre mediocres palabras de Evo Morales apoyando al régimen actual de Venezuela, de hecho siempre ha sido así.

Podremos usar palabrería más o menos grandilocuente o enrevesada, pero lo cierto y verdad es que si tienes a raya a los medios de comunicación y has sabido comprar, porque de eso se trata, es simple actuación crematística, a los que poseen los medios para cercenar libertades, es decir las armas, y a los que sentencian leyes, es decir a la judicatura, tienes controlado el pais.

¿Durante cuanto tiempo?

Eso nunca se sabe, lo único cierto es que siempre será demasiado para las gentes.

La izquierda es experta en esas lides, siempre lo ha sido porque, de esa manera, no solo se tiene controlado el pais, también hay total libertad en expoliarlo.